Zumindest, wenn er so geschrieben ist, wie man Code schreiben sollte - übersichtlich

Dann hab ich mir genau überlegt wie ich darauf gekommen bin, und hab das mal implementiert. Allerdings bin ich GUI-Faul

Das Ergebniss: Vergiss meinen vorherigen Kommentar… ist viel zu kompliziert und wie du schon sagtest hilft das nicht unbedingt.

Aber mit Methode 2 (später) hab ich das rausbekommen (ist dein zweiter Testfall):

4 9 6 3 2 8 1 5 7
2 8 3 1 5 7 6 9 4
5 7 1 9 6 4 8 2 3

3 1 9 5 7 2 4 8 6
8 6 5 4 9 3 7 1 2
7 2 4 8 1 6 5 3 9

6 5 7 2 8 9 3 4 1
1 4 2 6 3 5 9 7 8
9 3 8 7 4 1 2 6 5

Und die Methode funktioniert so:

_ _ _ _ _ 8 1 _ 7
2 8 3 1 5 7 6 9 4
_ 7 1 _ 6 4 _ _ 3

_ 1 9 5 7 2 _ _ 6
_ _ _ 4 9 _ 7 1 2
7 2 _ 8 1 _ _ _ _

6 _ 7 _ _ 9 _ 4 1
1 4 2 6 _ 5 _ 7 X
_ _ _ 7 4 1 2 6 _

Das ist was mit der konventioniellen Strategie rauskommt. Das Feld X ist aber bestimmt (8)!
Legende:
- 8 in der gleichen Zeile
| 8 in der gleichen Spalte
? möglich Positionen für 8

Nicht relevante Felder hab ich weggelassen:

_ | _ _ _ _ _ _ 7
_ 8 _ _ _ _ _ _ 4
_ | _ _ _ _ _ _ 3

_ | _ _ _ _ _ _ 6
_ | _ _ _ _ _ _ 2
- | - 8 - - - - -

6 | 7 _ _ _ _ 4 1
1 4 2 _ _ _ _ 7 X
? | ? - - - 2 6 -

Also bleibt in der rechten Spalte nur die Position X für die 8 übrig.

Der Punkt ist, dass ich die unterste Reihe ausschließen konnte, da in der linken unteren Box nur zwei Positionen für die 8 auf der letzen Reihe frei waren.

Und wenn man so “possible Candidates” reduziert kann man danach mit den vorherigen Methoden weiterarbeiten.

Ich habe aber festgestellt, dass sich diese Probleme darauf reduzieren lassen, dass man woanders was einsetzt.

Ich hab ja 2 Boards mit “// not explicit solvable?” drinne, bei denen ich nicht weiter weiß. Ich hatte das auch schon “ausgedruckt” und versucht per Hand zu lösen. Unter anderem auch mit der von dir vorgeschlagenen Lösung - diese hilft hierbei jedoch auch nicht weiter. Daher habe ich den Verdacht, dass die vorgeschlagene Regel redundant ist. (Bewiesen habe ich das noch nicht

Oder kommst du mit “deiner” Regel bei den problematischen Boards weiter und ich hab mich nur verguckt?!

nach einem kurzen durchblick durch deinen Solver ist mir folgendes aufgefallen:

Du scheinst nach Eindeutigen Kandiaten (nur eine Möglichkeit für das Feld) und nach nur einfach vorkommenden Kanditen (kann nirgendwo anders stehen) zu suchen.

Prinizipiell gibt es aber noch Gruppen, die du berücksichtigen kannst. Ich gebe da einfach mal ein Beispiel (gilt für Zeilen, Spalten oder (9er) Kästchen):

Angenommen es sind noch es gibt in einer Zeile/Spalte/Kästchen zwei Felder mit den Möglichketen A und B. Und ein drittes Feld hat die Moglichkeit A, B und C. In dem Fall muss das dritte Feld C enthalten, da A und B sich auf die ersten Beiden Felder verteilen und somit nicht im dritten Feld vorkommen können.

Das Ganze gilt auch für größere und komplexere Gruppen.
(A,B), (A,C), (B,C), ((A,B,C, _D_))
die ersten 3 Felder müssen A,B und C enthalten. Also können alle anderen Felder der selben Zeile/Spalte/Kasten diese nicht enthalten und damit in diesen Feldern von den “possible Candiates” ausgeschlossen werden.

Viel Spass beim implementieren